A bote pronto, tal pregunta parece absurda, pues Frederich Nietzsche es considerado como un insigne filósofo que ha influido -tergiversándose o no- enormemente en la cultura occidental. Nadie lo pone en duda.
Nadie lo pone en duda, excepto Descartes. Sabemos que uno de los métodos que tiene el hombre para discernir lo verdadero de lo falso es someterlo a duda. Por añadidura, que todo el mundo considere que Nietzsche fue un filósofo no implica que lo sea, pues sabemos, gracias a Platón, que podemos vivir instalados en una habituabilidad, la que no siendo cierta, la consideramos como tal. Bien, pues sometamos Nietzsche a duda.
Evidentemente, uno abre cualquiera de sus libros y, en cuanto lee las dos primeras frases, sabe que se encuentra ante un hombre que intenta descubrir el sentido de la vida; un amante del saber. No obstante, las definiciones etimológicas suelen pecar de inexactitud y, a veces, no coinciden con la definición vigente, como bien sabía nuestro protagonista.
Según la RAE, la definición más adecuada actualmente de filosofía es la siguiente: Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano. En efecto, cuando recibimos una lección de filosofía, lo primero que aprendemos es que la filosofía se distingue de los anteriores modos de conocimiento por la racionalidad existente. Ni el mito, ni la religión, ni la magia poseen de ésta. ¿Nietzsche pretendía conocer la realidad de manera racional? Sobre esto puede debatirse hasta la disquisición, pero lo que podemos afirmar fehacientemente es que él fue un irracionalista y así lo demuestra en sus escritos: llegó a decir que la razón engaña a los sentidos.
Representación de Nietzsche
Por otro lado, sabemos también que era un -se definió así- «espíritu contradictorio». Este argumento tampoco nos permite definir con rigor a Nietzsche como un filósofo, como un buscador de la verdad, pues la verdad se define como aquello que no permite contradicción. Además una ley lógica pone de relieve que una contradicción jamás será cierta. Aristóteles, que se ajusta perfectamente a la definición de filósofo, fue el que formuló el principio de no contradicción, además de definir a la filosofía como ciencia de la verdad. Entonces, ¿por qué razón Nietzsche es un filósofo?
Por último, en una de sus obras más conocidas, El crepúsculo de los ídolos, Nietzsche critica duramente a prácticamente todos los filósofos importantes: Platón, Sócrates, Kant, Descartes, entre otros. Parece que no se siente demasiado cómodo con aquellos que sí podemos -al menos por ahora- considerar como filósofos. Además, sabemos que una de las características del filósofo es que también se preocupa por la ciencia y sus problemas, por eso la ciencia y la filosofía son absolutamente compatibles: Einstein puede ser también considerado como filósofo; por raro que resulte, Newton fue más filósofo que científico; Kant estuvo bastante tiempo de su vida interesado por las ciencias naturales y Hegel, en su juventud, presentó una tesis que versaba sobre el Sistema Solar. Pero, ¿y Nietzsche? él, por el contrario, criticó muy duramente a la ciencia, no creía en las leyes naturales y tampoco en la matemática que, por cierto, suele ser venerada por los filósofos. Además, era un acérrimo defensor de la subjetividad.
¿Por qué, entonces, Nietzsche es considerado como filósofo? ¿Qué razón nos lleva a esa conclusión? Desde mi punto de vista, Nietzsche fue un pseudofilósofo o, con más rigor, un filodoxo (philos: amor, doxa: opinión); empero, que ha servido de gran ayuda para derribar muchos de los problemas originados por los excesos de la filosofía y de la cultura occidental. O, en su defecto, un pensador o filósofo demasiado extravagante, distinguiéndose en exceso de todo filósofo. Y ustedes, ¿qué opinan?
Rincón del logos 
Me gusta la referencia a Newton, parece que últimamente esta siendo un poco olvidado. Yo también calificaría como un filodoxo a Nietzsche. Enhorabuena por el artículo.
Aunque es verdad que Nietzsche no era un filósofo propiamente dicho al ser irracionalista, hay que decir que se le considera filósofo ya que a lo largo de toda su obra se dedica a abordar el tema de la filosofía.
Aparte de la definición que nos da la RAE, estoy seguro de que tanto yo como todos los que escribimos aquí consideramos que ser filósofo es, en último grado, preocuparse por la vida y los interrogantes que ésta nos ofrece, y ahí Nietzsche sí tomó parte.
No calificar a Nietzche como filósofo me parece un poco… execesivo. Yo pienso que Nietzche más que un simple filósofo un gran filósofo, la diferencia, entre los mediocres y los verdaderamente «grandes» o «genios», es que estos últimos son capaces de saltarse las normas y sorprendentemente no pasa nada. En cambio multitud de personajes que ,según tu criterio, pueden ser encuadrados en el concepto de filósofos son meros «tecnicistas» limitados solo a una técnica o regla ya predeterminada.
Una cosa es ser egregio y otra filósofo.
Yo creo que no puede ser considerado TECNICAMENTE filosofo, tal vez si en sus formas de pensar pero carecia de metodo. En los terminos mas basicos TODOS somos filosofos pero no por eso vamos a ser considerados grandes en el mundo solo por filosofar de forma improvisada (como lo hacia nietzche), es por esa razon por la que los grandes filosofos estan donde estan y los filosofos vulgares (nosotros) no trascendemos a la historia. El caso de nietzche es que trascendio pero no como filosofo, sino mas bien como escritor, en ese plano si podria destacarselo como una de las grandes figuras artisticas del siglo XIX, pero muchos estan confundidos y ven a nietzche como filosofo por su costumbre de criticar todas las filosofias anteriores y la vision de la realidad . Cierro con que la diferencia entre la filosofia de nietzche y la de los filosofos «tecnicistas» como les decis es que la filosofia de estos es perfectamente aplicable a la realidad y la de nietzche resulta en su mayoria delirante si la queres aplicar a la vida.
Por fin alguien que tiene lo que hay que tener para decir la verdad. Nietzsche no era un filósofo, era un escritor( y de los favoritos de Hitler, dicho sea de paso). No solo era un irracionalista( como tu muy bien dices lo irracional no tiene cabida en la filosofía), sino un antidemocrático y un apólogo del autoritarismo. Su übermensch solo busca su propia voluntad de poder y desprecia a los débiles. Palabras como solidaridad y cooperación brillan por su ausencia en la obra de Nietzsche. Si alguien defiende su idea del eterno retorno (no es metafórica sino literal) corre el riesgo de que le encierren en un psiquiátrico.
yo creo que era un crítico psicológico de la filosofía ( si se me permite esta analogía), hasta un psicoterapeuta de ésta se podría llegar a pensar. Abolió las creencias inmanentes(por lo que se pensaba hasta ese momento) de la filosofía antigua, que quería fijarlo todo(en palabras de Niesztche: momificar todo), cuando en el devenir ocurre todo lo contrario:existe una multiplicidad infinita de variedades en permanente cambio. La lógica nunca se ha encargado de decir la verdad sino mas bien la de dar argumentos sin contradecirse y anulando el contra-argumento, por ejemplo se puede mentir de manera fría y calculadora usando la lógica. Aún así 2 cosas que se contradicen pueden ambas ser ciertas o erróneas…..
Para mi los filósofos en general son simplemente creadores de sistemas y ya fijando y generalizando pierden autoridad en buscar la verdad.(descarto a Hegel en cuanto el dice que la unión de estas particularidades están mas cerca de la verdad que contradiciéndose unos sistemas con otros)
Si bien a mi parecer Nieztche se equivoca en su teoría de la voluntad de poder, creo que este filosofo cumple con lo primordial de la filosofía que es buscar la verdad independiente del medio(pensamiento) extravagante en que este incurra. Nietszche siendo ilógico o irracional fue mas filosofo y psicólogo que cualquier otro anterior.
http://www.youtube.com/watch?v=3OkR-ec8n7A yo soy este anberger cheka el video,mente brillante
Resulta que sólo se es filósofo si se cumplen ciertos requerimientos «técnicos», ¿acaso hay algo más profundo, universal y moldeable que la filosofía? Precisamente, Nietzsche carga contra este tipo de encasillamientos, esa «falsa seguridad» que nos transmite la clasificación de los objetos, más si es en «base a algo», es decir, usando unos estándares ajenos (no nuestros, no lo suficientemente profundizados, pensados).
Y en cuanto a la contradicción, ¿no lo era también Heráclito, soy el único que lo ve así? En verdad, era el único filósofo en el que Nietzsche encontraba «calor». ¿No son acaso algunos de los pensamientos de Nietzsche un perfeccionamiento y un desarrollo de las ideas de Heráclito?
Y por último, el denigrarlo al «avatar» del tirano, o incluso el cometer la torpeza de asociarlo sutilmente con el nazismo. Todo esto bajo el pretexto de su «desprecio a los débiles», y de su «ausencia de conceptos humanos tan esenciales como la solidaridad». Una tarea lunática es la de interpretar a Nietzsche de forma sólida (que se me entienda), pero me arriesgo a afirmar que el cargar contra esas ideas de Nietzsche es una completa malinterpretación del significado que el autor quiso dar, esto lleva a la incomprensión, y sólo es por no profundizar suficiente la idea, que es de una lógica que requiere ciertas cabriolas mentales, a saber, cierta sensibilidad.
Ciertamente, Nietzsche acomete muy osadamente contra esto «bueno», esta compasión y esa amabilidad hacia la debilidad. Porque la debilidad es un «ponerse excusas, mentir al resto y, sobretodo, mentirse a sí mismo para huir de la forma más satisfactoria posible de la verdad y de sí mismo, pues esto es difícil y doloroso, un monstruo al que es mejor esquivar).
Es mi opinión, y como tal, totalmente cuestionable (espero que alguien me haga aquí el regalo de hacerlo), y digo que Nietzsche era «filósofo de filósofos», estaba un paso por delante de los otros pensadores, y demasiado por delante de la capacidad humana de autosuperación moral.
Tienes razón, la filosofía no acepta reglas o requerimientos. Muy a pesar de lo que diga, el DRAE, se hace filosofía con el puro hecho de pensar. Pero es falso que solo Nietzche cargue con los encasillamientos, todos los filósofos lo hacen, es por eso que te refieres a Heraclito como lo haces.
Deberíamos ver si es mas lunático el que intenta interpretar, o el que escribe para que no se puede hacerlo y además publique lo que escribe.
Me encantan algunas reflexiones del señor Nietzche, debo decir, de una claridad impresionante. Pero lejos esta de ser el “filósofo de filósofos”, menos aún estar por delante de otros. El problema fundamental es que sus argumentos vienen de la subjetividad. Precisamente lo que lo aqueja tanto. No solo interpreto mal a algunos de sus predecesores, sino que además los critico. Bien hacemos en aplicar lo mismo con él y sus fantásticas utopías mentales.
Soy Alex (no sé cómo cambiar el avatar), te respondo:
No creo que sea justo tratar de lunático el intento de Nietzsche, Samesta. Ya lo han hecho muchos, según pasáron las décadas se hizo esto más frecuente: trivializar a Nietzsche, arrebatar su gran impacto inicial a base de frivolizar hasta sus conceptos más elementales, o malinterpretando sus intenciones como “malvadas”; lo hizo Russell:
«“Me repugna Nietzsche porque le gusta la contemplación del dolor, porque erige el desprecio en deber, porque los hombres que el admira son conquistadores, cuya gloria es su destreza para causar la muerte de los hombres. Pero pienso que el argumento definitivo contra su filosofía, como contra cualquier ética desagradable pero internamente autoconsciente, no estriba en una apelación a los hecho, sino en una llamada a las emociones. Nietzsche desdeña el amor universal; yo considero a éste como la fuerza motriz de todo lo que deseo en relación con el mundo. Sus seguidores han tenido su turno, pero podemos esperar que esté llegado rápidamente a su fin” (B. Russell, Historia de la filosofía occidental, 1945).»
¿Cómo un filósofo de semejante talla puede desatinar hasta este punto? Está claro: Russell no puede comprender de ninguna de las maneras la proyección vital de Nietzsche, a saber, Nietzsche es un ser atado a sus latentes e insoportables enfermedades fisiológicas y, por consiguiente, a todo lo que tiene que ver con decadencia: “Yo soy un experto en decadencia” dice en su Ecce Homo..
Russell, un tecnicista y un idealista: un moralista. ¿Cómo malinterpreta a Nietzsche? Porque Russell se siente integrado en la colectividad, en lo humano, aún cuando lo humano es siempre antónimo de veracidad y pureza. Espera, ¿no interpretaré yo mal a Nietzsche, o a Bertrand…?
Y, así, pueden verse blogs en los que se trata a Nietzsche de “hombre ridículo” que hallaba en su filosofía una especie de “terapia” a su propia ridiculez desafortunada.
La filosofía de Nietzsche no es lunática, eso es un calificativo surgido de la malinterpretación. No, la filosofía de Nietzsche es impracticable, esa es y no otra la palabra. ¿Es culpa suya esto? No, es culpa de todo aquello que sea humano, demasiado humano. Nietzsche fue el segundo -tras Heráclito- en adivinar el verdadero sentido universal de todo, en presentir los principios fundamentales de la existencia y de las relaciones básicas de fuerzas y debilidades. De como todo son movimientos que se enfrentan, se sintetizan o se disgregan, y como los humanos nos hemos aislado de esa gran tragedia creando barreras conceptuales a nuestro alrededor. En su momento una importante fue Dios, hoy podría ser, por ejemplo, el bienestar, el despotismo y el cinismo de la modernidad, que es, a pesar de su halo encantador, otro ser imbecilizante a grandes rasgos: puede verse.
Saludos.