Si no supiera economía, estaría en contra de los recortes.

Así es. Seguramente, si no hubiese estudiado muchas de las leyes que se dan en la interrelación entre individuos, si no supiera cómo funcionan muchos de los procesos de mercado más sencillos que se pueden dar, seguramente en este momento estaría manifestándome por las plazas españolas enfurecidamente contra los recortes presupuestarios, no sólo de gobierno de Zapatero y Rajoy, sino de prácticamente todos los gobiernos del mundo.

¿Cómo podría en ese caso aceptar una bajada del 5% del salario de mi madre en el año 2011, otro 5% en este año 2012, una subida del IRPF, dos subidas del IVA (la de Zapatero y la que probablemente vendrá este verano)? ¿Cómo voy a estar a favor de que me suban las tasas universitarias y me aumenten los niveles académicos para que me den beca? ¿Cómo voy a aceptar, tan defensor de la ciencia como yo soy, un recorte en la inversión en I+D+i del 25% en plena recesión? ¿Estoy tonto o qué!

La respuesta es muy sencilla. Empecemos por los orígenes. El sector público español ha sido el principal beneficiario de la burbuja inmobiliaria, de la exuberancia irracional, que se produjo desde el año 2001 hacia el año 2008, donde la recaudación crecía anualmente por encima del 10%. Esta exuberancia irracional permitió que el sector público se expandiese de forma inusitada, incrementando y creando nuevos derechos sociales, aumentando las becas, reduciendo tasas, bajando impuestos, aumentando subvenciones, etc. Y todo ello no porque el político fuese un buenazo, sino porque con ello captaría votos y accedería al poder.

Actualmente, la economía esta recobrando la racionalidad y estamos volviendo a tener los pies en la tierra. ¿Qué era eso de poderse comprar varias casas sin tener trabajo, ni ingresos, ni avales? Incluso he conocido casos extremísimos en los que una familia, al no tener dinero para comprarse una vivienda, optó por comprarse dos a crédito, vender la segunda casa a un precio mayor en el futuro, y con ese beneficio pagar la primera casa. Eso se acabó: el precio de la vivienda está bajando poco a poco a su valor real. El millón de casas que hay ociosas refleja que no es posible crecer construyendo más casas, pues es algo que no está demandado, y, por tanto, sobran trabajadores y empresas de la construcción y aledaños.

Por este motivo, el sector público ha experimentado una caída en los ingresos de enormes proporciones (las mismas proporciones a los que crecían durante la burbuja). Por ello, de la misma manera que el sector público se hipertrofió en la época de la abundancia, ahora debe de ajustarse a la realidad y atrofiarse: reducir y eliminar derechos sociales, reducir subvenciones, recortar en las partidas que antes crecían, etc.

Si no supiera nada de la burbuja, de la crisis, de los ingresos y gastos, ahora, en lugar de escribir esto, estaría manifestándome, enfudado en una camiseta verde.

Pero, además, ¿qué ocurriría si el sector público decide mantener el nivel que tenía durante la burbuja y decide no recortar y no ajustarse a la realidad de la actividad económica? Pues que ese Estado tendrá déficit, es decir, gastará más de lo que ingresa. Y eso es lo que muestran muchos Estados: no se han ajustado todavía a la realidad económica, presentando abultados déficits.

“Bueno, ¿y qué?” –podría preguntarme, si no supiera el efecto que tiene esto sobre las propias cuentas públicas.

Lo que ocurre es que, como es lógico, nadie puede gastar algo que no tiene. Si quiere gastar más de lo que ingresa, tendrá que pedirlo prestado. En el momento que alguien se convierte en deudor, pasa a estar sometido a su acreedor. El acreedor puede, en cualquier momento, decidir no prestar más dinero, si no le interesa, pues el dinero es suyo. Además, nadie es tan tonto de dar mil euros a un desconocido para que se los devuelva dentro de diez años. Obviamente, dentro de diez años quiere que le de, unos 1.300€, es decir, con un interés al no disponer del dinero durante todo ese tiempo. Y si, además, existe el riesgo de que no se devuelva el dinero que prestó, el interés subirá.

Y, en este sentido, no es extraño encontrar en las leyes, artículos como el siguiente, para evitar que el ahorrador deje de prestarle dinero al Estado:

El pago de los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones Públicas gozará de prioridad absoluta frente a cualquier otro gasto.

Artículo 14 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.

¿Qué pretendo decir con esto? Pues que no ajustarse a la realidad, no reducir el tamaño del sector público, tiene un precio: dedicar en el futuro más fondos a pagar la deuda y sus intereses, quedando cada vez menos dinero para prestaciones sociales y otros conceptos. Es decir, no recortar es comprar tiempo presente, pagándolo con nuestro futuro. Dicho de otro modo: es mantener nuestro nivel de gasto actual, a costa de reducirlo mucho más en el futuro. En definitiva: no recortar es recortar mucho más en el futuro.

Pero, además, sabemos que los recursos que van al Estado, dejan de ir a otros lugares. Si el estado requiere más fondos para su funcionamiento, el resto de la sociedad los perderá en incremento del sector público. Por este motivo, recortar en el Estado, también equivale a canalizar más recursos hacia el sector privado.

Por ejemplo, el gasto en I+D+i estatal no presenta una clara correlación con los resultados en investigación. Por mucho que el Estado gaste, esto no va a asegurar que se obtengan mejores resultados. Además, ¿qué sabe un político en qué y en qué no debe de destinar el dinero en un país? Es imposible que su decisión sea acertada, pues no conoce las circunstancias particulares de cada necesidad de desarrollo tecnológico, ni de cada investigador, ni de cada laboratorio, etc.

Todos los estudios sobre el tema demuestran que la mejor innovación es la que se produce en el seno empresarial, en la parte privada de la economía, donde se inicia una investigación tras el descubrimiento de un problema o una necesidad latente y no al revés como ocurre en el Estado: buscar necesidades latentes para justificar una innovación previa.

Por tanto, que el Estado recorte en I+D+i supone abrir paso al sector privado, más eficiente en este capo, en el desarrollo.

¿Qué producto revolucionario conocen que se haya desarrollado en un Estado? A mí no me viene a la mente ninguno. ¿Y en el sector privado? Tengo la mente llena de ejemplos: el automóvil, el ordenador, el libro electrónico, etc.

En definitiva, estoy seguro que si no hubiese estudiado economía, si no viera todo lo que existe en el mercado más allá de la provisión pública, desearía justamente lo contrario de lo que deseo actualmente: aumentar el gasto en todas las partidas, las subvenciones, dar más becas, aumentar el número de funcionarios para absorber parados, incrementar el salario mínimo, etc.

Como sentenció Mario Vargas Llosa en su último artículo:

Intentar lo imposible sólo da excelentes resultados en el mundo del arte y de la literatura; en el de la economía y la política sólo trae desastres. Y la prueba es la crisis que ahora vive Europa, y, en ella, principalmente, los países que gastaron más de lo que tenían, que construyeron Estados benefactores ejemplarmente generosos pero incapaces de financiar, que se endeudaron más allá de sus posibilidades sin imaginar que también la prosperidad tiene límites, que inflaron sus burocracias a extremos delirantes y ocultaron la verdad de la deudas y la inminencia de la crisis hasta el borde mismo del abismo por temor a la impopularidad. Todo eso tarde o temprano se paga y no hay manera de evitarlo.

Mario Vargas Llosa

Anuncios

19 comentarios el “Si no supiera economía, estaría en contra de los recortes.

  1. EIN!? dice:

    Buen artículo, pero también has de tener en cuenta la forma en que Rajoy está recortando. Los recortes, en general, están bien, pero habría que hacerlos con más cabeza y de una forma algo menos brusca, cosa que, a pesar de costarle algo más a las cuentas del Estado, daría mayor fortaleza a empresas y personas, que con su actividad acabarían revirtiendo en beneficio del mismo.

    Hablando de educación, me parece un despropósito lo que quieren hacer. No subas el precio de primera matrícula, sube el de las rematriculaciones en función del número de rematrículas hechas y en función de la carrera. Y, aún haciendo eso, hay que mejorar la FP, una FP buena es el camino para mucha gente que estudia por estudiar cuando quieren trabajar.

    Respecto a los funcionarios, habría que aplicar modelos de gestión basados en la productividad, ya que más de uno y dos trabajan en no trabajar. Hagamos quizá excepción de los maestros, pues podría convertirse en un falseamiento de notas.

    Privatizar, por supuesto, no quepa ninguna duda, la competitividad es la base de la mejora. Pero no se puede privatizar en masa a la vez que se suben los impuestos. Al menos que se “repague” de alguna manera a la gente que usa servicios privados en un principio, pues algunos son esenciales y no todo el mundo se los puede permitir.

    Sobre la ciencia, en el ámbito de la medicina, soy escéptico de dejarla en manos privadas. Recordemos que aquí también se aplica la odiosa obsolescencia programada, y jugamos con vidas.

    En general, de acuerdo, pero creo que en educación se excede recortando y en política y muchas otras cosas de dudosa utilidad no.

    • anveger dice:

      Estoy de acuerdo contigo. Hay que empezar recortando por lo menos necesario y productivo, como diputaciones, fusión de ayuntamientos y comunidades autónomas; y luego, si aún así sigue siendo necesario recortar, se va por lo que vaya quedando.

      Esto es lo que no ha hecho Rajoy. Obviamente si hubiera empezado por el principio, hubiera tenido que recortar en educación y sanidad, pero menos y a un ritmo mucho más lento.

      Y suscribo totalmente lo que has dicho: no se puede privatizar a la vez que se sube impuestos. El problema es que si no hubiera subido los impuestos, hubiese tenido que recortar 3 veces más, y se ve que no está por la labor, es muy duro.

      Y lo se la sanidad, puede haber muchas fórmulas. Yo soy escéptico con que sea 100% público una investigación; en donde mejor funciona esto son las investigaciones privadas. Pero bueno, podría haber consorcios público-privados. Y la obsolescencia programada, aunque desperdicia muchos recursos, tiene algunas ventajas también: permite la renovación, y la innovación de productos, y abaratar el precio del mismo (aunque tendrás que comprarlo muchas veces).

      Gracias por tu comentario, Jota.

  2. Anónimo dice:

    Antonio pienso igual que tú, y defiendo siempre lo que aquí has escrito, pero el cabreo monumental de la ciudadanía viene de otros sitios como::
    – que los ex-presidentes cobren miles de euros desde que dejan de serlo, hasta que se mueran, y que sea compatible con otros trabajos.
    – que los bancos no den prestamos, porque el dinero público que reciben lo usen para pagar otras deudas, o prestarlo a intereses altísimos cuando a ellos se los dan al 1%
    – cuando, por ejemplo, Leire Pajín de un partido socialista tenga 4 sueldos. Carece de lógica que se pague tanto a políticos, por haber tenido en el pasado algún cargo, pero que cuando despiden a un ciudadano le den 4 duros.
    – que si no pagas la hipoteca te echan de tu casa, pero si el banco quiebra si tengas que seguir pagándola.
    – que se financien con dinero una monarquía, sindicatos, partidos políticos, televisión pública.
    y tantas y tantas cosas,,,,,,,,
    cuando un ciudadano se ve en la ruina y ve estas cosas, claro que sale a la calle a quejarse, y yo no he salido porque no me encontrado en ninguna dificultad, pero sino a lo mejor también.
    porque por ejemplo tus padres no pueden decirte no te compro un caramelo, pero me compro un coche y dos casa.

    • Anónimo dice:

      Soy Tomás que se me ha olvidado dejar el nombre

    • anveger dice:

      Lo de los bancos es muy enrevesado, porque tienen un agujero tremendo y tienen que sacar dinero de algún lado para que no quiebren. Se les da dinero al 1% para que compren deuda pública al 5%, manteniendo la prima de riesgo más baja de lo que debería y salvando a los bancos de la quiebra al obtener un 4% de beneficio con la compra.

      Y sí, tienes razón, la gente protesta porque no tiene nada y ha sido un cambio muy brusco de tenerlo todo a no tener nada. Y, como dices, los políticos deberían ser más ejemplares y recortarse los sueldos, etc.

      Gracias, Tomás, espero no haber herido a nadie con el artículo =)

  3. EIN!? dice:

    Con lo de la sanidad me refería a eso, a que haya investigación privada, pero siga habiendo pública para investigar en aquellas áreas en que la privada no lo haga.
    Sí es verdad, anónimo, que el cabreo viene principalmente de ahí. Pero los movimientos que convocan las manifestaciones, desgraciadamente, se aprovechan de ese cabreo para defender ideas clásicas de la izquierda economicista, consiguiendo precisamente lo contrario a lo que la gente quiere, que haya una excusa para encasillarlos y así hacer inútiles las propuestas con sentido.

  4. Totalmente de acuerdo con que hay recortar. En lo que difiero contigo es en dónde hay que hacerlo. Me ha sorprendido que en tu reflexión no hayas citado para nada ni a los bancos ni a las agencias de calificación, que son los que verdaderamente se han hecho de oro especulando en los mercados internacionales, a sabiendas de que los gobiernos siempre estarían ahí para rescatarlos si la cosa iba mal.

    Yo donde recortaría es en los préstamos a los bancos. Si un gobierno quiere ayudar a la economía de la sociedad, lo que tendría que hacer es prestar directamente el dinero a familias, autónomos y pymes, sin intermediarios de ningún tipo.

    Por otro lado, aumentaría los impuestos de aquellos que tuvieran las rentas más altas. Lo de que el dinero migraría a otros países no es ya ninguna excusa. Eso ocurre desde hace años.

    Es cierto que no hay un mensaje homogéneo dentro de las manifestaciones contra los recortes, pero no se puede pretender recortar a la gente que menos tiene cuando otros nadan en la abundancia y no se les mete mano.

    • anveger dice:

      Yo no he defendido que haya que recortar en un sitio concreto, digo que el Estado deberá ajustarse a la realidad de la actividad económica, y creo que no basta reduciendo gastos no sociales.

      Claro que quiero no afectar a la gente, por eso yo recortaría primero en diputaciones, ayuntamientos, CCAA, sueldos políticos, coches oficiales, etc. Pero seguiría haciendo falta recortar, y mucho.

      Con respecto a los bancos, si no se les ayuda hay una quiebra sistémica. ¿Recuerdas Lheman Brothers? Nadie quiere eso, por eso se le ayuda, por mal que nos pese. Mi opinión es que deberían de quitársele de raíz todos los privilegios a los bancos, por ejemplo, impidendo por ley que puedan utilizar nuestros depósitos para especular.

      Lo de aumentar los impuestos a las rentas más altas, te recuerdo que las rentas más altas pagan el 52% en IRPF. ¿Seguimos aumentando más? Pues me parece que se irán fuera a trabajar y nos quedamos sin el 52% de su renta.

      El artículo lo que pretendía era dar un mensaje general de que no podemos estar con un Estado como el que tenemos ahora, tiene que reducirse, de una forma u otra, porque la burbuja ha desaparecido.

      Gracias, te agradezco mucho el comentario.

  5. Recortar en gastos sociales debería de ser lo último, ya que la función principal del Estado es proporcionar a la sociedad los medios adecuados para que puedan tener una vida digna. Y ahora mismo se están dando muchas situaciones personales en las que esa sensación de vida digna ha desaparecido. Deducir que todo este maremágnum ha sido consecuencia del gasto social que han practicado los gobiernos en tiempos de vacas gordas es quedarse muy corto en el análisis de las causas.

    Por supuesto que hay que recortar en diputaciones, ayuntamientos, CC.AA…. pero en los enchufados y los privilegios de los políticos primero, en los millones de euros que se gastan en licitaciones innecesarias, a sabiendas de que cuando el político de turno salga, unos cuantos le deberán un montón de favores (qué bonito es disparar con pólvora ajena!).

    Lo de Lehman Brothers fue un auténtico desastre, lo cuentan muy bien en la película-documental Inside Job. Pero es lo que ocurre cuando se aplican políticas neoliberales, y se dejan crecer a bancos y aseguradoras sin ningún tipo de límites. Por eso coincido contigo en quitar privilegios a dicho sector, en prohibir las operaciones bursátiles a corto, o imponer un fuerte gravamen, de aplicar la tasa tobin, con la que muchos economistas (éticos) están de acuerdo, y de, por qué no, crear una banca pública, como la que funciona por ejemplo en Dakota del Norte con un tremendo éxito, y no dejar en manos privadas la economía y los intereses de un país entero. Sencillamente porque para estos señores, el único objetivo es el bien propio, no el interés general. Curiosamente, nos encontramos con muchos casos de políticos que ayer fueron banqueros, o asesores extraordinariamente pagados en consejos de administración de grandes empresas, o lo serán mañana… ¿No te huele eso a chamusquina?

    Y sobre lo de aumentar los impuestos a las rentas más altas, sigo estando de acuerdo. Inclusive en aumentar los tramos, por encima de los 300.000 euros (que es el tope) y crear tramos impositivos más altos para rentas superiores al 1.000.000, los 2.500.000, etc… porque hay gente que gana eso, de verdad. Y eso, al menos a mí, me resulta obsceno en un mundo en el que gente que está tu alrededor lucha contra gobierno, viento y marea por llegar a fin de mes.

    En cualquier caso, te agradezco el esfuerzo de argumentar los recortes desde otro punto de vista. Y reconozco tu valentía, no es fácil con lo que está cayendo. Yo siempre ando buscando otros puntos de vista, para ver si con razonamientos lógicos puedo entender de una manera distinta lo que día a día leo en las noticias. Pero de verdad sigo pensando que hay razones de sobra para salir a la calle y protestar, porque creo que las políticas que nos han llevado a esta situación son las que han puesto en marcha gobiernos como éste y el anterior.

    • SEPE dice:

      Politicas neoliberales? Y dale con el cuento… cuando poner un precio artificial al dinero, sin tener en cuenta el ahorro es una política liberal? Eso lo hacen los Bancos Centrales que son los bastiones del socialismo, los grandes planificadores que hay junto a los Estados y políticos.

      Banco Central: Entidad PÚBLICA encargada de la POLÍTICA MONETARIA de un pais.

      Lo de Lehman Brothers no deja de ser la consecuencia de una política monetaria nefasta para la economía como lo fue el abrir el grifo la FED. La burbuja inmobiliaria de España y otros países periféricos es consecuencia de la copia de la politica nefasta que hizo el BCE de la FED.

      Las medidas, que no politicas, que ponen los liberales encima de la mesa es que la reserva fraccionaria se suba al 100%, que los Bancos actuen como empresas, si lo hacen mal que quiebren y que liquiden. Las medidas liberales para casos como Bankia son que los acreedores, los bancos alemanes, se hagan accionistas, que la deuda la conviertan en acciones y que no se toque ni un euro del bolsillo del contribuyente. No como las medidas socialistas que tomó ZP y ahora Mariano.

      El Sr. Rubalcaba ya esta ladrando para que el BCE permita una pequeña inflación, vamos que vuelva a abrir el grifo. Estos no aprenden. Y el querido socialista Hollande lo que quiere es un crecimiento sostenido en la deuda, todavía no se ha enterado del por qué estamos así, se ve.

      Esto ha sido un problema de sobreconsumo, de consumismo, de políticas nefastas keynesianas. Yo no veo que estemos así por haber ahorrado demasiado (El Capital vive del ahorro no del consumo).

      Y para que la izquierda se entere: cuando su modelo social se basa o se apoya en deuda al final termina derrumbandose, tiene los pies de barro. Ahorro es lo que hace falta ahora, AHORRO para pagar lo que debemos y generar inversiones sostenibles y no basadas en una ilusión como lo es el crear dinero de la nada y eso solo lo hacen LOS BANCOS CENTRALES Y LOS ESTADOS que son los que tienen la maquinita de imprimir billetes.

  6. gabriel sacasas dice:

    No hay “ciencia” que haya cometido mas equivocaciones catatroficas, en los últimos años que la economía. Creo que hoy nadie sabe de economía. Una semana antes de la caida de Maadof, las calificadoras de riesgo todavia lo ponían como óptimo, ¿Que crediibilidad pueden tener? ¿a que intereses obedecen?

    • anveger dice:

      Estoy de acuerdo: “Los economistas sabemos todavía muy poco de economía, pero los demás saben aún menos”.

  7. SEPE dice:

    en un artículo en libre mercado y cojiendo datos del ministerio de educación y del eurostat con los recortes que ha puesto el PP se vuelve al nivel de gasto del 2007 en plena burbuja. No como dicen los sectores de izquierda que retrocedemos 30 años (que van a decir). y del total de gasto en educación el 70% se va en sueldos del profesorado. Somos el país que mas destina por alumno y que peores resultados optiene segun PISA.

    Se quejan y salen a la calle porque la calidad de la educación se resentirá pero no los he visto manifestandose y sacando a los alumnos a la calle por la LOGSE ni por la LOE, a claro, son inventos socialistas. me parece esto un poco fuerte.

    Que yo hubiera empezando recortando por el tamaño del Estado, claro, diputaciones, ayuntamientos, burocracia, leyes inútiles etc. etc. Pero que vengan que se va a resentir la calidad de la enseñanza cuando, inflando a cuartos por unos ingresos extraordinarios provenientes de la burbuja, tenemos un abandono escolar del 30% y un paro juvenil de los mas, sino el mas, alto de europa… Es de traca.

    Cuando pusieron la normativa por la cual un chaval con 4 suspensas podría pasar de curso nadie salió a la calle porque se iba a resentir la calidad de la educación. Iban los chavales diciendo que “qué guay! ahora que Zapatero nos va a pasar de curso con 4 suspensas…” , esto es verídico ya que salia de prácticas del grado superior cuando salian del instituto y era lo más comentado. Y yo no vi a ningún profesor haciendo huelga por la calidad de la enseñanza!

    Luego esta la repanocha: Todas las personalidades públicas que fomentan la huegla por protejer lo “Público” bien que llevan a sus hijos a colegios privados. Promueven la educación pública española laica y llevan a sus hijos a colegios privados religiosos y alemanes!! Pero el motivos es que mientras ellos eligen lo que quieren a la sociedad aborregada le dicen lo que tienen que hacer y así tienen bien controlado al rebaño.

    Estoy harto del socialismo, es una gran mentira.

  8. SEPE, cuando hablaba de que los gobiernos aplican políticas neoliberales me refiero a legislar de forma que las empresas (bancos, aseguradoras, energéticas…) puedan crecer sin ningún tipo de trabas, adquiriendo un poder y tamaño desmesurados, de forma que cuando luego van mal, para que la economía global no se resienta los gobiernos tienen que inyectar liquidez o legislar para maximizar los beneficios de estas grandes empresas en general, con el cuento de que es para activar la economía global y generar más riqueza y empleo, pero todos sabemos que eso es un cuento. Al final, todo este sistema lo que está llevando es, no a generar menos riqueza (al contrario), sino a concentrarla cada vez en menos manos, favoreciendo un sistema en el que habrá unos pocos ricos y poderosos y el resto malviviendo y trabajando como esclavos. Y hombre, ya no es cuestión de pensar en términos izquierda-derecha, sino que me parece que eso no está bien.

    Sin embargo, esto es lo que quieren los señores cuyos curriculums contienen puestos tanto en estas empresas como en organismos públicos: poder y dinero, y al resto, que nos den por culo. Ellos no pilotan la economía global, desde sus puestos en bancos o gobiernos, para llevar al mundo a buen puerto, sino para llevárselo calentito ellos mismos. Hablar de movimientos y estrategias económicas obviando este hecho innegable es la muestra más absoluta de ingenuidad que se puede dar. Sólo basta con echar un vistazo a las noticias que continuamente aparecen en los medios, e incluso las que no aparecen, pero se filtran por internet en blogs y vídeos que desde arriba no quieren que se divulguen. No tienes más que echar un vistazo, por ejemplo, a Cataluña, donde quieren aprobar una especie de censura para las publicaciones en video o podcast.

    Me ha hecho gracia cuando calificas al BCE de bastión del socialismo. La verdad, nunca lo había visto así, más bien al contrario. De todas maneras, si según tú el BCE es tan socialista, ¿por qué entonces copia la nefasta política de la FED? ¿no era la FED una entidad privada? Para mí la respuesta es que el BCE, de socialista, tiene menos que yo de cura.

    Yo creo que inyectar dinero público a los bancos es un tremendo error, que sólo retrasa, y agranda, el monumental batacazo que nos vamos a meter. El problema, como tú bien dices, es que cuando un banco va mal, suele ocurrir que llega otro y lo absorbe, y de esta manera, en los últimos años, nos estamos dando cuenta de que cada vez se fusionan más bancos y cajas, en una tendencia que no hace falta ser muy listo ni haber estudiado económicas para intuir hacia donde va: Cada vez menos bancos… más grandes… y, como en Los Inmortales, llegue el “sólo puede quedar uno”. ¿A ti ese panorama te da confianza?

    De todas maneras, sostener a estos grandes culpables de la crisis financiera, a base de inyecciones de capital, para mí es sigue siendo una política claramente neoliberal: fomentar lo privado, ayudar a lo privado, en detrimento de lo público. Y un día te das cuenta de que servicios tan importantes como la asistencia médica, o la educación, no deberían nunca dejarse en manos privadas. ¿Por qué? Muy sencillo.

    Muchos economistas se emperran en que hay que llevar las administraciones públicas como si fueran empresas. Y en parte, tienen razón. ¿En qué parte? En que no hay que malgastar el dinero. Pero ¿cuál es la gran diferencia entre ambos y que hace que una administración pública nunca deba llevarse como una empresa privada y, por ende, los servicios que presta ser privatizados? Pues que las empresas privadas tienen un único objetivo: aumentar el beneficio. Todo lo demás son… ¿cómo dirías? ¿políticas socialistas? Mientras que el objetivo de las administraciones públicas, del estado, no es maximizar beneficios, sino administrar los recursos para conseguir su objetivo: el bienestar social, es decir, el de todos. Los servicios sociales de asistencia a personas mayores, las atenciones médicas, la educación a la población en su conjunto nunca va a ser una actividad beneficiosa en términos económicos. Si pretendiéramos que lo fuera, y actuáramos como se actúa en una empresa, se estaría evaluando la rentabilidad del gasto, de tal manera que, por ejemplo, se debería de dejar morir a todos aquellos que no fueran productivos para el sistema. Y eso es una aberración, pero es a lo que vamos. Fíjate en el drama que tienen en EUA con su sistema sanitario, y cómo fue denunciado en el documental de M. Moore “Sicko”.

    Otro ejemplo, esta vez más cerca. En 2004 Aznar privatiza Endesa. Desde entonces la luz ha subido un 80%, y encima dicen que todavía el estado les debe mucho más. ¿Y dónde está Aznar? Cobrando 200.000 euros al año como asesor de Endesa.

    Es tremenda la fé que tienes en la honradez de la gente. Cuando hablas de ZP, Rubalcaba, Rajoy (¿a Aznar y a su ley del suelo no los mencionas?)… hablas de ellos como si estuvieran metiendo la pata. ¿De verdad crees eso? ¿De verdad crees que tampoco Hollande tiene ni idea de lo que hace? ¿Que eres tú y unos pocos iluminados de intereconomía y libertad digital quienes sabéis lo que hay que hacer? Pues sorpresa, ellos también. Si no lo hacen es porque no les interesa, porque van a su avío, y eso, amigo, no es socialismo. Para mí, PP y PSOE son dos familias de la mafia que se reparten el pastel cuando les conviene y se tiran a matar cuando les interesa. Y un montón de tontos aquí abajo, votándoles y avalando sus fechorías. Ese es el problema.

    Otra cosa. El modelo económico de la izquierda no se basa en la deuda, sino en la producción y en una economía con una fuerte legislación que la contenga y evite abusos, que son los que nos han llevado a esta situación o, más exactamente, la codicia, el ansia viva.

    Bueno, y otro de los tópicos de los fachas es el de que estamos aquí porque la gente se ha vuelto loca pidiendo créditos a diestro y siniestro y pegándose la vida padre. ¿De verdad lo crees? Seguramente conozcas algún caso pero, en porcentaje, ¿es lo que abunda entre la gente que conoces? ¿personajes que se han entrampado hasta las cejas para pegarse juergas y lujos? En mi caso, la gran mayoría de los casos que conozco son los de gente que trabaja y que el máximo crédito que ha pedido es el de la hipoteca de su casa, con la que por cierto, son los bancos y las constructoras los que se han forrado extraordinariamente.

    Me ha hecho mucha gracia el artículo que citas de libremercado, el folletín económico de los fachas dinosaurios de libertad digital. Me he reído cuando una de las supuestas mentiras sobre las protestas contra los recortes en educación es que no son “recortes” sino “ajustes”. Es como si un tío fuera a meterte un consolador por el culo y tú te quejes de que te va a violar y el tío contesta “no, no es violación, es que le voy a introducir un objeto cilíndrico por su ano en contra de su voluntad”. Qué manera de marear la perdiz y comerle el coco a la gente, poniendo a la izquierda como si viniera el lobo.

    Esos recortes, o ajustes, como los quieras llamar, suponen el mayor recorte de la historia de la democracia. Y eso incluso teniendo en cuenta de que habrá muchas privatizaciones (ventas de bienes o concesiones de servicios públicos pagados con tu dinero, el mío y el de todos), tanto en sanidad como educación, y ese dinerito serán ingresos, que hacen que la caída que aparece en el gráfico del artículo que mencionabas no vaya a ser aún más pronunciada, que si no, a ver hasta dónde retrocedíamos. Pero de eso ¡qué van a hablar en ese artículo!

    Y por último, la repanocha de que “Todas las personalidades públicas que fomentan la huegla por protejer lo “Público” bien que llevan a sus hijos a colegios privados religiosos y alemanes.” ¿Todos todos? ¿Cómo lo sabes?

    • asdruball dice:

      mmmmmmm,economia,izquierda,derecha,socialismo,dinero,poder,la ellite delos ricos,la ellite dela clase media,t la ellite delos pobres,mmmmm, veamoshshs crisis economica,esto merecuerda a roma imperio muy poderoso cullo fracaso fue el descuido se dedicaron al goso de sus riquesas fiestas que duravan dias, kilos y kilos de puerco frito,kilos y kilos de frutas,litros y litros de vino,conel tiempo todo se termina todo en exeso nunca llevaron un control,es cuando su moneda dejo de tener su valor,tienes una moneda de oro cullo valor podris conprar diez cerdos,cuando fracaso roma esa moneda de oro no podias comprar siquiera un huevo de pato,porque? porque simple y cencillamente no avia comida y si no hay comida el dinero no tiene valor alguno,y eso es exclusivamente loque pasa hoy endia en esta era,descuidaron la produccion enel campo,se dedicaron a destruir ectarias de areas verdes para levantar empresas,grandes tiendas fueron construidas en terrenos ricos en minerales que podias tirar una semilla de cualquier fruta y crecer en dias sin necesida de fertilisantes,ahora se dieron cuenta los gobiernos sobre este fenomeno,y lo mas cruel que seles ocurrio fue disparar una crisis economica echando amiles de btrabajadores ala calle osea como reduciendo el consumo de comida u alimentacion,lamentablemente mucha gente no seda cuenta de esta situacion,situacion queva enpeorar mucho mas,silos señores delos gobiernos no ledan credito al campesino para el cultivo y produccion dela agropecuaria sin eso estamos fritos,poreso la crisis hoy en dia señores,grasias por su atencion

    • SEPE dice:

      Deja de leer rojeces de Público y El País. Que siempre estais con la misma historia. Repugna la superioridad moral del SOCIALISMO Y DE LA IZQUIERDA!

  9. Daniel Soler dice:

    Hombre, según “lacosaestámuymal” el neoliberalismo es ayudar a lo privado….quitándole dinero a lo privado, es decir, a los bolsillos de los ciudadanos. Un despropósito ese término.

  10. asdruball dice:

    mmm,bueno es un tema e biene,desde tiempos atras nunca se resuelve nada la verdad,todo esto de economia bancos etc,es de tiempos remotos,que la verdad es una flojera luchar contra esto y asta tener un comentario yo tengo consideradas estas personas que segun lleva una economia y control monetaria enel planeta como inutiles y barbajanes ,la verdad que la mente de estos tipos esta porlos suelos por que ellos tienen las herramientas enla mano para sobrellevar una economia eficas y de ellite y creanme hay millones millones de dolares que nosaven como moverlos,es cuando ese maldito dinero no ledan salida,poreso los putos gorbiernos se inchan de tanto dinero creando cuentas en zuisa otras partes del mundo,es un mundo de dinero que corre,prefieren estancarlo,a ponerlo generar solo son simios con poder,y de antemano que poder solo son tontos listo,

  11. asdruball dice:

    balanza sepe balanza,el mundo tiene que tener una balanza,sin la balanza este mundo esta perdido,si grandes gobiernos se ponen a trabajar en todas las areas desde economia forestacion,contaminacion,entre otras van a lograr detener apenas un colapso mundial si es que se ponen las pilas,pero si no lo hacen en estos cien años u logran todo esta perdido ya nunca lovan a lograr,lo bueno k ya voy estar muerto para no ver todo eso jejejeje,pero recuerda sepe balanza,balanza

Esperamos tu comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s