¿Quién cambia el clima?

En las últimas décadas se ha iniciado un controvertido debate acerca del cambio climático. No obstante, el clima terrestre siempre está cambiando. Así pues, el centro del debate no está en el cambio climático a secas, sino en el origen del mismo.

Para muchos, el factor preponderante en el calentamiento global es antropogénico, provocado por el hombre. Para otros tantos, el cambio climático preconizado por Al Gore, se trata de un nuevo tipo de religión, el ecoalarmismo. Ninguna afirmación ha logrado demostrarse fehacientemente. Es razonable. El clima –como todos sabemos- es el sistema multifactorial por antonomasia. Por ello, es imposible que el cambio climático se deba a una única causa. De hecho, en el clima terrestre –y simplificando demasiado- no sólo influyen los gases de efecto invernadero, sino también el nivel de luminosidad del Sol y el número de manchas solares.

Etapas geológicas

La paleoclimatología estudia restos de hielo profundo, con el fin de conocer cómo era el clima en otras épocas. Los datos se extraen principalmente de muestras de hielo en la Antártida y Groenlandia. A más profundidad en el hielo, más se retrocede en el tiempo.

El estudio de los últimos 400.000 años ha desvelado que el clima terrestre es cíclico, con épocas más calurosas y épocas de glaciación. Esta ciclitud está influida por los ciclos solares: a mayor número de manchas solares, más aumenta la temperatura terrestre y viceversa. Por ejemplo, en la edad media las temperaturas eran más altas que las de ahora; y entre el S.XV y el S.XIX acaeció la Pequeña Edad de Hielo.

Evidentemente esta relación manchas solares-clima terreste se produce a largo plazo, pues si consideramos un lapso de tiempo muy pequeño cualquier pequeña variación puede alterar el clima. De hecho, la cultura maya ya fue capaz de dividir su calendario en función de los ciclos solares.

Derretimiento de los polos

El hielo, estacionalmente, se derrite y recongela. Pero el permagel o hielo que se mantiene congelado permanentemente sí que ha comenzado a derretirse. Este fenómeno es curioso y tiene las siguientes características:

En las glaciaciones, aumenta el hielo y disminuyen las temperaturas; por contra, cuando se derritan los polos, el planeta se calienta. Existen razones para pensar que, una vez que se inicia el congelamiento o derretimiento, el proceso es irreversible. Veámos por qué.

La nieve es la superficie que más rayos solares refleja, por eso, al esquiar, la protección solar debe ser máxima. Cuando los polos se derriten, se reflejan menos rayos solares, es decir se reduce la capacidad de reflexión (esta capacidad se denomina albedo). Podríamos decir que el albedo de la nieve es casi del 90%, mientras que el del agua es cercano al 7%. Por consiguiente, cuando se reduce el hielo, el albedo se irá reduciendo y, a su vez, esto hará que el hielo se derrita aún más. Es decir, el derretimiento de los polos es un feedback conocido como hielo-albedo. Al derretirse el hielo, éste volverá a derretirse aún más, por eso el proceso es prácticamente irreversible.

Se ha aducido frecuentemente que, al derretirse los polos, el nivel del mar aumentará. De hecho, hay pruebas empíricas que lo demuestran. Pero el argumento no es sencillo. Primero: más del 95% del iceberg está bajo el agua. Segundo: la nieve ocupa más espacio que el agua líquida, ya que en la nieve contiene moléculas de aire que hacen ensanchar el espacio. Por lo que, a priori, el derretimiento no parece ser tan catastrófico. Pueden comprobarlo con un cubito de hielo y un vaso. No obstante, hay muchos glaciares que están encima de tierra por lo que, al descongelarse, toda el agua pasará al mar. Además, aumentará la temperatura, lo que provocará que el agua se expanda. También pueden comprobarlo: cuando calientan una olla de agua ésta ocupa más volumen que fría.

Otro problema que provoca la descongelación es que, bajo los polos, hay restos biológicos en descomposición. Esto significa que si el hielo que los aisla desaparece, emitirán grandes cantidades de CO2 y metano, gases de efecto invernadero. Concretamente, se ha calculado que hay 450 millones de toneladas métricas de carbono bajo los polos. Otro feedback. Si se descongelan los polos, el efecto invernadero se acentúa lo que provoca que se descongelen aún más, liberando todavía más gases invernadero.

El efecto invernadero

Como consecuencia de lo anterior, podemos aducir de que el propio descongelamiento de los polos puede acrecentar exponencialmente el efecto invernadero. Los restos biológicos descompuestos, en la intemperie, comenzaran a liberar metano y CO2 en cantidades desorbitadas, éstos gases llegarán a la atmósfera y retendrán mayor cantidad de rayos reflejados por la superficie, aumentando la temperatura media del planeta. Y, como habrán concluído, esto ocasionará aún mas deshielo y, a su vez, aún más gases invernadero hasta que los polos se derritan totalmente.

Los gases de efecto invernadero (metano, CO2, óxido nitroso y vapor de agua) representan un 0,44 % de la composición total de la atmósfera y regulan la temperatura de la tierra para que la vida sea factible. El vapor de agua es responsable del efecto invernadero en un 93%, el CO2 en un 5%, el metano en un 1% y el óxido nitroso en un 1%, atendiendo al porcentaje que representan y el grado de incidencia. Sin embargo, la vida media del metano es de 10 años, mientras que la del CO2 es de 200 años.

De todos ellos, sólo son de origen antropogénico en un fracción el CO2, el N2O y el metano, que representan el 7% del efecto invernadero. Es decir, la especie humana tiene, a lo sumo, menos del 7% de influencia en el calentamiento global. Pero, como sabemos, los glaciares también emiten enormes cantidades tanto de metano como de CO2. Además, en el momento de deshielo, en la sublimación, también se emiten grandes cantidades de vapor de agua. Por lo que podemos concluir que sólo el derretimiento de los glaciares origina más calentamiento global que el propio ser humano. Y resulta comprensible: si la actividad solar se ha incrementado, el clima de la tierra se prepara para el calentamiento (feedbaks albedo-hielo y derretimimiento-invernadero), independientemente de lo que el hombre pueda hacer. Si bien es verdad, que la especie humana puede o acompañar el calentamiento o hacer que se retrase unos años, ya sea plantando más masa forestal que absorba el CO2 o reduciendo las emisiones antropogénicas, pero todo apunta a que el cambio climático es ineluctable.

Desafío al destino: pensamiento y voluntad

ADN

Hasta hace pocos años, los científicos médicos aseguraban que todo el dinamismo del hombre no era más que el reflejo de su genética. Esta visión genetista ensombrecía conceptos usados por los filósofos desde hace miles de años (alma, libre albedrío, etc.) Para estos científicos, todo era material, más concretamente, genética.

Afortunadamente, esta visión genetista se demostró falaz (o, al menos, incompleta), tras un experimentos en ratones, que demostró que el ambiente influye decisivamente en el comportamiento, aún teniendo idéntico genoma. Y, en el ser humano, todavía más. Basta con utilizar los experimentos que la historia nos brinda para comprobarlo: el cerebro de un hombre se moldea conforme a las circunstancias; por ejemplo, un hombre de la Edad Media es radicalmente diferente de un hombre actual, pese a compartir el 99,999 % de idéntico ADN. Si realizamos un clon y lo cambiamos de ambiente, al cabo de unos años se diferenciaran enormemente, incluso físicamente, si tenemos en cuenta el «efecto Miguel Angel» (hace referencia al cambio físico que se produce en las personas, en relación al ambiente donde viva, sobre todo en relación a las personas con las que interactúa. Este efecto explica porque hombre y su mujer terminan pareciéndose más entre los dos conforme pasa el tiempo).

Vale. La genética no es tan importante; el ambiente le ha ganado terreno. Pero, ¿hay algo más? ¿queda algo más por descifrar? Recentísimos hallazgos evidencian que, en la conducta humana, hablar tan sólo de ambiente -¡que ya es decir!- y genética es una visión radicalmente reduccionista. Por ejemplo, la epigenética pone de manifiesto que podemos cambiar el modo en el que los genes se expresan, mediante nuestros hábitos. En palabras del epigenetista español más importante, Manel Esteller, «todo lo que hacemos deja huellas en nuestro ADN». Parece, pues, que no sólo genética y ambiente nos influyen, sino que están inextricablemente unidos.

Lamarck no se quivocó

¿Recuerdan las teorías evolucionistas de Lamarck y Darwin? Como acontece en multitud de ocasiones en la ciencia, los dos tenían razón: podemos distinguir dos tipos de evolución: la horizontal (que se produce durante la vida) y la vertical (que se produce a lo largo de la historia). Además, otros numerosos descubrimientos ensombrecen todavía más la dicotomía nurture versus nature (ambiente versus genética). Por ejemplo, la plasticidad cerebral y la neurogénesis (creación de nuevas neuronas durante la vida) demuestran que podemos modificar, a voluntad, nuestras capacidades durante la vida. Como contraejemplo, un sentimiento de estrés genera cortisol y glutamato, produciendo muertes neuronales.

En este sentido, según el médico Mario Alonso Puig, existen dos formas de pensar: el pensamiento repetitivo (observa los fenómenos desde la misma perspectica) y el reflexivo (en el que se identifican las relaciones entre las ideas, originando nuevas visiones de los conceptos). En el primer caso, se produce envejecimiento cerebral; en el segundo, rejuvenecimiento. Y sólo basta con modificar nuestra forma de pensar: cambiar de perspectiva, utilizar el hemisferio derecho del cerebro (encargado de asociar ideas y ofrecer nuevas perspectivas).

Llegados a este punto, los interrogantes generados son numerosos. ¿Todo se rige por la famosa fórmula Genética + Ambiente = Personalidad? ¿Hay algo más que genética y ambiente? ¿Dónde quedaría entonces el libre albedrío, la voluntad o el querer modificarse a sí mismo?

En mi opinión, en la conducta humana, además de intervenir infinidad de variables (incontables genes y circunstancias ambientales), participa algo más, de enorme enjundia o importancia: la consciencia, el pensamiento, la voluntad o el libre albedrío. Porque, como sabremos, en nuestra genética llevamos intrínsecos numerosas personalidades, pero sólo una se expresará. Y la forma en que se expresa no vendrá, en mi opinión, condicionada únicamente por las circunstancias, pues el cerebro posee la capacidad de abstracción y generalización, que permite obviar las circunstancias particulares y utilizar el razocinio, aunque, obviamente, con cierto grado de influencia.

La divina perfección

Sabemos que las ideas influyen en el organismo, al contrario que en los animales. Por eso, aunque el ambiente pueda conducionar a una persona a convertirse en delincuente, y la genética también. ¿Por qué no, mediante reflexión, esfuerzo y voluntad, podrá cambiar su «destino natural»?

Por ejemplo, si mi genética me predispone a tener esquizofrenia y, además, mis circunstancias me la originan; ¿podré curarme de ella con el raciocinio y la voluntad? John Nash, matemático y Premio Nobel de Economía, lo consiguió, como refleja la película Una mente maravillosa.

¿Pueden los pensamientos, esas relaciones eléctricas entre millones de neuronas, desencadenadas sumarísimamente, a voluntad, en el cerebro, modificarnos? ¿Puede el cerebro modificarse a sí mismo? ¿Es esto la consciencia? Bien, pues si esto es así, ¡perfeccionémonos!

Capitalismo: Un sistema a la cabeza (I)

Introducción: ¿Por qué Capitalismo y no Comunismo?

En este primer fascículo de esta nueva sección trataré a grosso modo los sistemas politicoeconómicos más celebres con la intención de introducir a todos los lectores y de diferenciar los dos sistemas por antonomasia: Comunismo y Capitalismo. Considero pertinente que, antes de explicar el funcionamiento del sistema, dedique unos párrafos a defenderlo y argumentar por qué es el mejor en la actualidad.

Desde que el hombre es hombre, ha manejado los recursos disponibles, la tecnología y las personas con el fin de generar los máximos beneficios al conjunto de los individuos existentes. También el máximo bienestar. Como sucede en todos los ámbitos, el nacimiento de una teoría prístina implica imperfección; ella, al principio, nunca llega a encajar en su totalidad con la naturaleza humana. En consecuencia, irá evolucionando en el tiempo y en el espacio y, así, se perfeccionará cada vez más. En otras palabras: una teoría humana no se amolda completamente al hombre a priori, sino a posteriori.

Para comprender absolutamente todas las entregas de esta sección, debemos adentrarnos, aunque sea superficialmente, en conceptos filosóficos. Existen dos variantes de teorías. Las teorías que se idean de forma práctica, es decir, las que se amoldan en mayor medida a la naturaleza del hombre y, además, éste es su objetivo primordial. El otro tipo de teorías son las que se idean aisladamente del espacio y del tiempo; las que se piensan en términos absolutos. Las que nacen desde una hoja completamente en blanco. En definitiva: a la hora de teorizar podemos hacerlo en términos condicionados (ponderando las circunstancias) o en término incondicionados (buscando una teoría ideal que, por definición, es irrealizable). Para generar un mayor grado de comprensión esgrimiré el siguiente ejemplo. Los pintores realistas son los que crean una obra de arte calcando la realidad; igual que hacen los ideólogos prácticos. Los pintores surealistas son los que crean un cuadro desde la nada, sin ayudarse de la realidad; como hacen los ideólogos idealistas.

Sin embargo, hay un aspecto que puede perjudicar a los idealistas. Que, al no poder ponerse en práctica, no puede perfeccionarse ni mucho menos evolucionar. Los cuadros realistas pueden parangonarse con la realidad y, así, valorar el nivel del cuadro. En cambio, los surealistas no guardan ninguna relación con la realidad y, ello, hace muy difícil la valoración.

Adam Smith, el padre del Capitalismo.

El Capitalismo podemos incluirlo en las teorías prácticas, que juegan con las variables actuales, para organizar la sociedad de la mejor forma posible. Pone sobre la mesa los datos actuales y, con ellos, se crea el sistema económico. Por este motivo, el Capitalismo puede llevarse a la práctica.

En cambio, sistemas más o menos utópicos como el Anarquismo, el Comunismo, el Tecnicismo y el Socialismo están ideados desde cero, a priori, sin tener en cuenta la experiencia sensible. De modo que al idearlos, la función principal no fue ajustarse a la realidad, sino ajustar la realidad a la teoría. En este sentido, teorizar así es más fácil: hay más libertad y, así, la idea final se convierte en pseudoperfecta. Pero, sin embargo, inaplicable en el espacio y el tiempo. Además, los teóricos del idealismo suelen ser soberbios al creer que su teoría puede cambiar el mundo hacia mejor y que ellos poseen la verdad, el gran error del socialismo. La generalización es peligrosa y, por ello, debo de matizar que sistemas como  el Tecnicismo no son tan utópicas y puede que, en un futuro próximo, una de ellas sea posible; es decir, actualmente es irrealizable, pero en unos pocos decenios el sistema estará regido por la tecnología y la ciencia quintaesenciada.

Por otra parte, hay que tener en cuenta, siempre que se teoriza sobre sistemas económicos, sin son aplicables o no y cuándo. De forma que, el teorizante, junto a su teoría, debe explicitar las variables tiempo de aplicación y lugar. Es cierto que el porvenir es incierto; que el futuro es impredecible; que, neurocientíficamente, el futuro se construye reorganizando retales del pasado. De ahí que el espacio y el tiempo en el que se puedan aplicar las teorías incondicionadas sean tan difíciles de descifrar. Pese a todo ello, Karl Marx se atrevió y afirmó cuándo el comunismo se aplicaría y, por eso, hay que ovacionarlo. Eso es toda una proeza. ¡Qué futurólogo!

El comunismo será aplicable cuando el ser humano haya evolucionado genéticamente, culturalmente y, por tanto, epigéneticamente hacia las condiciones que son necesarias para el hombre para que un sistema comunista funcione conforme a lo acordado. Cuando éste no posea ni egoísmo ( ni siquiera del razonable), ni afán de superación, ni violencia. No quiero adelantarme al futuro como hizo Marx, pero es improbable que el camino de la evolución siga el camino hacia el Comunismo. Porque si la inteligencia va acrecentándose (como es evolutivamente natural), el afán de superación, la violencia y el egoísmo también lo harán. (Estos tres aspectos son factores de la inteligencia; véase El poder de la mente, Eduardo Punset). Quiero decir que tendríamos que retroevolucionar como hombre para que el Comunismo sea factible. De hecho, el Comunismo es una realidad en los hormigueros y en los nidos de abejas.

No obstante, esta posibilidad podría darse. De modo que no debemos obviar las palabras de Marx: el Comunismo será una realidad en el cenit de la humanidad, cuando ella ni siquiera necesite el Estado para su autoorganización y precedido por otros sistemas económicos. Lo dicho: el hombre se adapta a la teoría, no al contrario.

Por otro lado, el sistema práctico más importante, el Capitalismo, tiene en cuenta todos y cada uno de los aspectos humanos. De manera que también evolucionará con el hombre. Y, de cumplirse el vaticinio de Marx, el Capitalismo pordría coincidir con el Comunismo. Este sistema nace desde, por y para la sociedad. Por ejemplo, en el ensayo científico El gen egoísta podemos corroborar como toda mente humana es egoísta por naturaleza, por muy altruista que pueda parecer, y que eso es muy bueno. Hasta Teresa de Calcuta lo era. Los padres cuidan a sus hijos porque eso les genera un beneficio personal, de lo contrario se sentirán mal: egoísmo razonable. «Para saber decir yo te quiero, primero hay que saber decir yo» decía Ayn Rand.

Así, el Capitalismo intenta adaptarse al hombre. No obstante, países capitalistas son imperfectos: desigualdad, problemas medioambientales, … Pero esto no es más ni menos porque el Capitalismo allí no es absoluto, es muy difícil que así lo sea. Aún siguen existiendo bienes comunes en el lugar más capitalista de todos: agua, playas, aire, medioambiente. Ésta es la causa del problema del cambio climático. En rigor: el mundo es imperfecto porque el Capitalismo no se ha llevado a todos los lugares.

Expliquemos esto mejor. Estoy haciendo referencia a la tragedia de los bienes comunes que postula que, cuando un bien es común (sea cual sea), el mercado falla y la Economía no funciona. Pondré un ejemplo de andar por casa: la calle es de todos, pero nuestra casa es propia. ¿Qué está mejor cuidado? Ésto es lo que ha generado el cambio climático: se perjudica el medioambiente porque es de propiedad común, lo que hace que se descuide. En cambio, si cada persona poseyese un trozo de medioambiente y se le pagase por cuidarlo y se le multase por dañarlo, el medioambiente estaría mejor que nunca y las empresas competiría por perfeccionarlo.

No obstante, hay demasiadas críticas al sistema actual. Las más conocidas hacen referencia a los desequilibrios, monopolios, desigualdad. De estas críticas me ocuparé en la próxima entrega.

Problema energético

Hoy me apetece hablar sobre la energía un tema tan importante a corto y sobre todo, a largo plazo.

Muchos dicen: «Un país vale tanto como vale su energía». Yo considero que esta frase es verdad. Últimamente, en España, se está dando un episodio de poca lógica e ineficiencia tecnológica. En España, no se permite la energía nuclear pero, en cambio, la compra a otros paises como Fracia o Alemania. Esto ocasiona una perdida de poder adquisitivo. No solo me refiero a esto sino también al episodio que vivimos en la empresa de electricidad Española Endesa, Endeda se dividió en tres partes y solo una de ellas fue adquirida por una empresa española y las dos partes restantes fueron adquiridas por empresas extranjeras. ¡Como si tuviéramos suficentes grandes empresas como para dejarlas escapar!

¿Por qué no intervino el gobierno? Quizá le enteresaría al gobierno no actuar u otras razones.

España es un país que podría ser mucho más fuerte pero no lo es. Hay que apostar por las grandes energíasya que las energías renovables no superan el 3% de la energía que se consume en España, uno de los países donde más energía renovable puede obtenerse. Yo sinceramente no creo que por mucho que evolucionen estas energías lleguemos al 100% del consumo energético.

Yo soy partidario de investigar por otros campos como investigar en la energía de fusión en vez de fisión. La energía del Helio, la energía que genera el Sol. Voy a poner un ejemplo más gráfico: con un gramo de cualquier material se podría obtener la energía que consume la ciudad de Nueva York en un año. Además esta energía es totalmente natural, no produce radiactividad ni contaminación.

Actualmente, se está avanzando por este campo en varios paises pero el principal problema es que no se ha encontrado ningún material que resista está ingente cantidad de energía. Además esta energía es difícil de controlar porque es muy potente y fuerte.

¿Llegaremos al año 2050, cuando se acabe el petroleo, a tener preparada esta energía? ¿Nos tendremos que conformar con la poca energía renovable? ¿Se dará una revolución de las energías renovables o no dan para más? Espero vuestras opiniones.