Crítica a la sociedad actual

Empezaré con una breve crítica a la sociedad moderna, pero no me sirven apreciaciones como «los jóvenes de ahora hacen lo que quieren» porque ese tipo de críticas son demasiado comunes (desde el tiempo de Sócrates esa), sino que realizaré un análisis mas formal de la sociedad actual y algunos defectos.  Partiendo por lo mas básico: el lenguaje. El lenguaje hace que los jóvenes de distintos países no se entiendan del todo bien, producto de las modas modernas. Hay algunas palabras que son mas comunes y se aprehenden en otros países por una suerte de asimilación cultural, pero hay otras palabras que se usan casi exclusivamente en una zona determinada.Eso se presta a confusión algunas veces. El segundo problema del lenguaje esta ligado con el lenguaje académico. Por poner un ejemplo sencillo quizás si un científico habla de «la esencia de la vida», un seguidor de Aristóteles y de la lógica quizás podría estar pensando en una «definición de vida», sin embargo el científico en cambio, en la materia que la compone. Esto se debe a que los lenguajes académicos usados en distintas tendencias llevan al equívoco. Esto es muy común al contrastar ciertas palabras de la filosofía con la «lengua natural» de las personas, pero también abarca el problema de que por ejemplo los científicos utilicen muchas palabras que en la lengua natural no tienen ningún significado, por lo tanto en realidad solamente lo utilizan ellos. El siguiente problema tiene que ver con las ocupaciones actuales de las personas: en mi opinión hay muchos trabajos que no son productivos y que sin embargo absorben una cantidad de PIB demasiado grande de un país determinado, por ejemplo el football y el tenis. Aunque existan jugadores como Federer que destinen ese dinero para ayudar a las personas pobres, en realidad ese dinero casi siempre iría a enriquecer al jugador y su familia, etc. Es cierto que estos personajes son un ejemplo para muchas personas, y que estimulan el deporte, pero existirían otras formas, además la idolatría a mi parecer es exagerada. También  por ejemplo que existan alguna universidades que entreguen títulos sin futuro laboral (por lo menos en Chile se da eso). Algunos trabajos no esta claro para que sirven, pero lo cierto es que pueden tener vínculos con muchas áreas, o sirven para enriquecer la cultura de las personas; en cambio existen algunas ocupaciones que si bien es cierto ganan una cantidad x de dinero no tienen una manera directa de enriquecer a las personas. El siguiente problema se relaciona con la religión: existen una cantidad demasiado grande de personas que tienen una fé en religiones que está probado son un engaño: un ejemplo de esto es la cienciología. Sin criticar a religiones a las cuales les tengo respeto como al cristianismo, los mormones pagan el 10% de sus ingresos a la iglesia, además de creer en un profeta actual. Muchas religiones que existen hoy en día en realidad se basan en un fanatismo ciego, o en un dogmatismo absurdo que no lleva a ninguna parte, salvo aumentar las ganancias de ciertos personajes, o de alimentar el conformismo.

Algunas cosas sobre la especulación

En sus inicios la filosofía se trataba de una especie de especulación científica para explicar el mundo. Los babilonios pensaban que la Tierra flotaba sobre el agua. Muchos griegos formulaban diversas teorías para explicar el mundo. Anaximandro dice que el principio de los entes es la «Physis», que no se explica fácilmente. Heráclito hablaba en cambio de un ser desconocido, «porque la naturaleza ama ocultarse». Sólo por citar algunos ejemplos. Desde hace algún tiempo la ciencia y  filosofía se han parecido un poco. Desde Aristóteles y su lógica, que después se usó y se transformó para ocuparse en la creación de computadores (lógica simbólica). El caso de Stephen Hawking es ejemplar porque el ya especuló sobre ciertas cosas que pasarían en el futuro por ejemplo en el supuesto de una nave con mucha velocidad viajara de vuelta a la Tierra (viajaría al futuro). Las distintas teorías de la física especulan por ejemplo sobre distintas dimensiones, en cierta forma no han probado nada porque desde el punto de vista empírico nadie la

s puede observar. Es la tecnología la que debería llegar a demostrar que existan mediante el método experimental. Finalmente quiero decir que algunas teorías matemáticas nisiquiera tienen aplicación en la realidad… y a como no tienen error en lo absoluto se sabe que estas teorías podrían tener aplicación en el futuro (así como la lógica deA.). Si bien es cierto que algunas de estas teorías no tienen aplicación en ningún campo humano, y tampoco se sabe bien como se relacionan estas con la realidad (independiente que sean ciertas) se dice que entran en el terreno de la especulación.

Lo imposible y lo posible

Para entender mejor ciertas ideas que tengo sobre este asunto presento una comparación entre mis ideas y dos postulados básicos de la lógica aristotélica.

1er postulado de la lógica de Aristóteles: cualquier cosa que es pensada puede ser
2do postulado de la lógica de Aristóteles: cualquier cosa que es puede ser pensada

El primer axioma que presento en esta entrada es cualquier cosa puede ser cierta, dentro de lo posible. Para poder entender esto solo hace falta estudiar física contemporánea, y ya que las probabilidades de que ocurra un evento nunca son 0%  y el espacio es «infinito» siempre existe la posibilidad de que ocurra un evento siempre y cuando no vaya en contra de las leyes de la física imperantes en este universo. También es cierto que existen ciertas excepciones a las reglas, pero se desconoce si existen leyes sin excepciones, y por otra parte las excepciones solo se aplican a un número determinado de eventos u objetos.

El segundo axioma que presento es cualquier cosa puede ser pensada pero no siempre entendida. En este punto quisiera hacer una especulación y decir que es posible que quizás en algún momento de la evolución el ser humano conozca casi todo el universo, pero antes de eso, en el presente, el ser humano no comprende bien todas las leyes que rigen el universo, además el conocimiento del ser humano casi siempre se ha visto limitado y hay cosas que quizás la ciencia nunca explique. Sin embargo lo mas probable es que se puede especular sobre eso.

Y el tercer axioma es la palabra imposible tiene significado, pero solo dentro de un determinado campo referencial. La palabra «imposible» como contrario de «posible» significa para mí que algo tiene 0% de probabilidades de ocurrir, sencillamente porque las relaciones entre los objetos y las leyes que los regulan, impiden necesariamente que tengan un comportamiento distinto dentro de un marco referencial. Pero yendo mas lejos existe la posibilidad de que los objetos en un marco distinto se comporten de manera distinta. Por ejemplo el sentido común dice que «las cosas no se caen hacia arriba» pero un una nave interestelar existe la posibilidad de que un objeto salga disparado, por falta de gravedad.

No obstante, alguien me podría decir: ¿suena posible que 2+2 sea 3? Evidentemente que si: existe la posibilidad de que en un mundo paralelo le digan “3″ al “4″ y “4″ al “3″. Esto puede ser verdad. Sin embargo si se refiere al concepto yo podría decir que el referente en este caso es la verdad lógica que radica en su propia mente. Por tanto, el nombre o apariencia del concepto es superfluo, mientras que el concepto en sí o esencia es lo verdaderamente importante, y a lo que yo he hecho referencia en ese post.

El «Inconsciente colectivo»

Todo empezó con el descubrimiento por parte de Freud del inconsciente… Después los sociólogos empezaron a hablar de algo llamado el «Inconsciente colectivo» ¿Que el inconsciente colectivo? Parece que todas las personas tienen una tendencia casi mágica, a cuando están juntos tienen un comportamiento de «multitud»  que a veces se hace irracional. Una vez vi un vídeo donde unos hombres estaban teniendo alucinaciones, con unas drogas llamadas vulgarmente «hongos» estos hongos hacían que ellos tuvieran alucinaciones y todos parecían jugar con una especie de duende imaginario….
Lo que me llevo a pensar: ¿Que es lo que hace que todos ellos juntos tengan la misma alucinación? ¿Se trata de un fenómeno estrictamente psicológico o hay algo que la ciencia no explica todavía? Quizás este tipo de cosas explica en parte el comportamiento ridículo por así decirlo de las masas y porque no decirlo de algunas sociedades.

Multitud

¿ Habría algo que influya en ellas categóricamente? ¿Se trata de algún ente negativo como la televisión? ¿Se trata de las experiencias compartidas de miles de personas? Sinceramente creo que el mercado influye ya en ellas.

 

Racionalismo vs Empirismo

Los empiristas creen que la mente es una tabla raza donde todo es aprehendido. Los racionalistas piensan que todo conocimiento es interno o innato. Para poder solucionar este conflicto propongo una escena del Doctor House:
– Una joven después de haber sido operada de los ojos y también en el cerebro esta dialogando con el doctor y el le dice que parte de su problema para ver se encontraba en el cerebro, a lo que ella responde que efectivamente después de la operación ella veía mejor, pero el doctor le dice que antes tenía un problema en los neurotransmisores del cerebro y por eso veía borroso y no completamente bien. Entonces el doctor le saca la venda de los ojos lentamente y le pregunta ¿Como ves? A lo que ella responde «usted se ve triste». Entonces se puede ver la cara de sorpresa del doctor.

¿Cual es la explicación mas lógica?
Lo que pasa es que podría ser que el conocimiento de las expresiones de las caras es innato, es decir es algo intuitivo.

La relación con empiristas y racionalistas y este corto es que seguramente muchos conocimientos son innatos, es decir algunos son «intuitivos». Y yo no me pongo a favor de ninguno de los dos exactamente, ya que pienso que algunos conocimientos son innatos y otros adquiridos. Unido a esto el cerebro posee sus propias categoría del entendimiento relacionadas justamente a areas específicas del cerebro y la información se plasma ahí como su fueran gavetas de libros vacías con distintas secciones podría hacerse la pregunta: ¿Existen libros puestos de antemano? Ademas supongo que al relacionar distintas areas del conocimiento se ponen libros que corresponden a una gaveta en otra distinta o se unen libros de dos gavetas distintas a una nueva para generar un conocimiento mas global…

El hombre mas inteligente

Muchas personas se han hecho la siguiente pregunta: ¿Quién es/fue el hombre más inteligente?

Por coeficiente intelectual demostrado el hombre más inteligente es un simple portero en la actualidad.

¿Quién es el hombre más inteligente de todos los tiempos?

Algunos cristianos pensarían que es Jesús, pero en realidad este cae en la categoría de los hombres más influyentes, y no el más inteligente, pero el más bueno, eso sí.

La psicología hizo un test a los grandes genios de todos los tiempos y Leonardo Da Vinci fue el ganador (CI 200) Platón segundo (190) tercero Wolfgang Van Goethe con 185, entre otros. Sin embargo estos tests son de tipo subjetivo y no es que hayan viajado al pasado porque hicieron estudios de sus obras y dedujeron su inteligencia.

Pero Leonardo Da Vinci fue un hombre polifacético, aunque no se compara con George Bush, si su CI es de 105. Quizás no es un genio pero tampoco es un retardado mental. Leonardo Da Vinci fue un hombre muy completo así que seguramente por eso se le dio el nombre de «Homo Universalis».

A propósito de los hombres más influyentes de la ciencia, son dos: Isaac Newton y Albert Einstein, el último es más popular, quizás por ser contemporáneo, o quizás por su carácter, de todas formas cómo científico Isaac Newton es más influyente.